Сухраб Хайлобеков идеально заменит сразу всю мужскую труппу театра Виктюка. Молодой красавец с кубиками. В общем, самое то для тех, кто мечтает попасть на мужской стриптиз, но стесняется.
К тому же Сухраб – и актер отличный, так что его образ вдвойне понравится. Вообще, сложилось полное впечатление, что главная задача спектакля – показать зрителю именно Сухраба, молодого, красивого и перспективного.
Эта задача выполнена неплохо. Правда, не совсем понятно, зачем нужно было гримировать Сухраба под Джека Воробья. Он и без пиратских усиков хорош. А так образ немного размывается. Если уж вы хотите Джонни Деппа – ну пусть тогда Сухраб и кривляется, как Джонни Депп.
А то – внешне герой похож, а по характеру совсем другой. Пресноватый. Нету ни наглости, ни безбашенности легендарного пирата.
Что же касается спектакля – то это пример, как потенциально неплохую постановку напрочь убила очень странная работа художника постановщика и художника по костюмам.
А попросту говоря – халтура.
Идея-то неплохая: сцена, по антуражу напоминающая ресторан "Патио Пицца" году так в 95-м, на стене экраны, на которых периодически транслируются классические картины (иногда пейзажи, иногда голые женщины с картин мэтров). Но экраны повешены настолько неровно, а картины совершенно не обработаны и не создают единую композицию, что складывается полное ощущение: мы находимся в магазине дешевых фотообоев, которые еще и наклеены тяп-ляп. И это напрочь рушит всю атмосферу.
Затем вместо пейзажей на экранах показывают плавающих рыбок, отчего мы перемещаемся в дубайский аквариум, потом голова Командора – ну это прямо выставка сокровищ Тутанхамона. Вроде и ничего, но вообще не в тему.
Перед показом худрук театра Дмитрий Астрахан говорил о том, что над спектаклем работали давно, и он очень важен для театра. Ну, если давно работали, и он так важен, можно было бы хотя б экраны ровно укрепить, не допускать между ними пузырей?
Плюс костюмы актеров – полное ощущение, что их пять минут назад получили в пункте выдачи заказов маркет-плейса, а пошили где-то в Китае. Ни красоты, ни изящества, ни образа. Для детского утренника в школе самое то. Для профессионального театра – нет.
Ну, а о том, что декорации сделаны в стиле ушедшей от нас "Икеи", и говорить нечего.
Как итог – из-за слабого визуала складывается впечатление, что мы не в Европе какого-то там века, а в кооперативном кафе 90-х. Еще бы еще дешевую пиццу бы по залу носили, да в антракте "МММ" рекламировали – картина бы полностью сложилась.
Если изначально была именно такая задача – сделать кооперативные 90-е, то с ней справились великолепно. Но тогда возникает вопрос – а почему действие не перенесено в то же время?..
Самая эпоха для Дон Жуанов и авантюристов. Тогда была бы полная гармония.
Но нет. Текст классический. Концепция классическая. Без фантазии.
Лично я от постановки "Дон Жуана" ожидал чего-то другого.
Например, действия в момент произнесения достаточно длинных монологов. Оно напрочь отсутствовало. Как на экзамене в институте.
Да, были попытки разговора с залом, даже некоторые наметки на гэги, но их явно недостаточно.
И неважно, кто произносил монологи, тот же Сухраб или Иван Мамонов (Сганарель): каждую сцену можно было значительно усилить визуалом. И текст Мольера на это напрашивался, и актеры сильные: дать им установку, и они бы привнесли юмора!
Но нет. Все сделано уж слишком просто, в итоге режиссер не добавил к оригиналу практически ничего.
Есть хорошая основа, смотришь и думаешь – вот здесь бы усилить комическую сторону, вот здесь бы драму, вот здесь любовные переживания, вот в этой сцене форсировать философскую позицию самого Дон Жуана. Но нет.
Плоско и пресно.
Но, тем не менее, ради Сухраба Хайлобекова посмотреть стоит. Однозначный талант. Если в дальнейшем будет более тщательно относиться к образам, которые ему предлагают сыграть, из него может получиться большой артист. Потому что ему есть, чем гордиться, кроме кубиков на торсе.
