Тем более, что у такого мероприятия есть один плюс – можно оценить уровень актерского мастерства в чистом виде, ибо основа подобного действия – чтение стихов. Практически как на экзамене в театральный вуз.
Да, есть определенная режиссура, есть даже сценарий мероприятия. Но все это играет не такую большую роль, как актерское мастерство.
На сайте театра форма спектакля "ЦветаеваШпаликовХармс" обозначена как коллаж из стихов, дневников, воспоминаний и так далее. И коллаж был действительно грамотным. Актеры читали обрывки воспоминаний, документов и сразу после – стихи, относящиеся к тому или другому периоду. То есть благодаря документам становится понятно, почему в данное время родились именно эти произведения, а не какие-либо другие. Действительно, людям не очень хорошо знакомым с
биографией Марины Цветаевой, (к которым я себя отношу) многое становится понятно. Вместо каких-то литературоведческих разборов, а что именно хотела сказать автор, вот, пара фраз из писем – и ответы налицо.
Но возвращаемся к актерским работам.
Актеров было четверо: Семен Барков, Богдан Кияшко, Сергей Котюх, и, собственно говоря, режиссер спектакля Елена Махова.
И деление на "мужское" и "женское" красной нитью прошло через всю постановку. Чтецы-мужчины как бы противопоставлялись единственной женщине. Зритель словно получал два разных восприятия. С одной стороны – прочтение мужское, спокойное, рациональное. С другой – женское – эмоциональное, чувственное.
Интересный подход.
Также не могу не отметить и начало постановки, где актер начинает читать стихи достаточно неровно, почти по слогам.
Я осознаю, что если бы это был вступительный экзамен в вуз, и я бы сидел в приемной комиссии, то непременно поставил бы актёрам двойки. Но здесь, в театре, как раз именно такая манера чтения, почти школьная, наивная зашла максимально хорошо.
Удивительно, но у меня сложилось впечатление, что я не слушаю текст, а сам его читаю. Притом, читаю его в первый раз, стараюсь запомнить и понять смысл каждого слова. Текст остается у меня где-то на подкорке, но глубину его я воспринять пока еще не могу, хотя и хочу.
И тут в самый пиковый момент моей растерянности выходит Елена Махова и начинает декламировать уже совершенно по-другому, очень эмоционально, с перепадами настроения, с активной мимикой.
Да, перед нами показаны буквально два мира восприятия текста.
Что особенно приятно, Елена Махова совершенно не старалась читать стихи по-цветаевски. Она вовсе не пыталась играть Марину Ивановну. Она была именно чтецом, актрисой. Мне показалось, что то, как она играет текст – попытка показать ту самую женщину, которой Марина Ивановна хотела быть, но которой так и не стала, ее лирического героя.
Спорно, но интересно, эмоционально…
Первая часть спектакля вообще получилась лучше всего, наиболее собранно и продуманно.
В начале существовал определенный формат (хоть и не люблю это слово). Актер читает короткие документальные записки, бросает эти бумажки на пол, затем идут стихи, разбавленные музыкой.
Но в Хармсе – подобный формат начал рушиться, а в
Шпаликове разрушился совсем. Наверное, лучше было бы либо формат продолжить на каждую часть, либо не обозначать его вовсе.
Тем не менее, формат – не главное. Самое интересное – разделение восприятия на мужское и женское. И это магистральной линией прошло через всю постановку.
Не могу сказать, что во всем согласен, но, как минимум, смотреть было увлекательно. Единственное, что немного подпортило впечатление – достаточно невнятная разработка сцен с Хармсом, где поэзии было по минимуму, а акцент сделали на драматургические сценки. Изначально актеры подавались как чтецы, и такими они и оставались на протяжении полутора часов. Но на драматургических сценках надо быть именно актерами. В итоге – дилемма, либо разваливать структуру спектакля (в начале и в конце чтецы, а в середине актеры). Либо заваливать отдельные мизансцены. Режиссер выбрала второй вариант. Хотя, по мне, было бы проще
Хармса заменить на кого-то более поэтического, и проблема бы была решена.
Цветаева и Шпаликов были цельными, а Хармс выбивался из общей канвы спектакля. Как в визуальном, смысловом, так и метафизическом плане.
Но, впрочем, возможно это исключительно мое восприятие.
"ЦветаеваХармсШпаликов" – это вторая часть поэтической дилогии "БродскийМаяковскийБлок". Не исключено, что данный проект будет продолжен. И я, разумеется, только поддерживаю это, хотя никто из вышеозначенных поэтов мне ровным счетом не близок. Тем не менее, для таких "антипоэтических" зрителей, как я – это действительно очень неплохой способ погружения в этот вид искусства.
Я, конечно, понимаю, что вряд ли Елена Махова нуждается в моих рекомендациях, но очень бы хотелось увидеть нечто подобное с не самыми классическими поэтами. Вот если в следующий блок поэзии будут включены
Александр Введенский,
Олег Григорьев я был бы очень рад. Тем более, у режиссёра явно получилось бы донести глубинных смысл их творчества до зрителей.
В любом случае – любопытная постановка, рекомендуемая, однозначно, не только ценителям поэзии, но и старшим школьникам. Ждем продолжения.
До встречи в театре "Практика".
