Премьера — завтра. Первый прогон со зрителями был сегодня. После прогона небольшая пресс-конференция.
Признаться честно, побаиваюсь я этих пресс-конференций с режиссерами. Посмотришь хороший спектакль, затем послушаешь, что режиссер хотел сказать своей постановкой, и делаешь вывод, что смотрел что-то другое. Уж слишком большая разница между тем что задумывалось и что получилось.
В этот раз тоже самое. Послушал я Елизавету Бондарь и стал лихорадочно вспоминать, где же все то, о чем она говорит. Вроде ничего подобного не видел. Загрустил.
Но поскольку спектакль мне действительно понравился, сделаю вид, что не было никакой пресс-конференции, и ничего Елизавета Бондарь не рассказывала. Так будет гораздо лучше.
Постановок Кнута Гамсуна на сцене я что-то не припомню. Плюс в данном случае речь идет о сложном и объемном романе. Его и читать-то не просто, а реализовать на сцене еще сложнее.
По счастью, автором адаптации является прекрасный драматург Анна Лифиренко. В итоге получилось коротко, но емко. Однозначный жирный плюс можно поставить и художнику. Лаконично, просто, но отлично передан суровый скандинавский дух.
Плюс и музыкальному оформлению. В кои-то веки обошлись без фонограмм. Играли вживую. Слева от сцены сидела пианистка, справа молодой человек с целым набором инструментов, от треугольника и трещотки до какой-то совсем уже экзотики. Несмотря на то, что этот музыкант был в тени, постоянно смотрел на него, уж больно ловко он управлялся с неведомыми мне штучками, создававшими звук.
Теперь что касается самого спектакля.
Мне показалось, что это очень молодежная постановка. И по форме, и по духу.
И не важно, о чем писал Кнут Гамсун. Важно, что получилось у Елизаветы Бондарь.
А получилась у нее история драмы молодого парня, искренне считающего себя гениальным философом, журналистом и драматургом, существующего в крайне жестком и суровом мире. Где на его таланты всем глубоко наплевать.
Парень же существует в совершенно иллюзорном мире, совершенно не обращая внимания, что жизнь вовсе не соответствует его фантазиям.
Такое ощущение, что на сцене объединили роман Гамсуна и шутливую статью в интернете, рассказывающая о таком интересном термине как «Небыдло». (Если не читали, зайдите на Лурк, посмотрите). Весь роман — иллюстрация этой статьи. Здорово ли это? Да!
Финал непростой и спорный.
У Кнута Гамсуна герой оставляет свои иллюзии стать великим философом и нанимается работать юнгой на судно. В спектакле, как мне показалось, все кончилось по другому. Сложилось впечатление, что герой сошел с ума на почве осознания своей гениальности, и финальная сцена, когда ему предлагают стать капитаном корабля, он соглашается и уплывает из Норвегии навсегда — плод его больной фантазии.
Может, я не прав? Может!
Но в любом случае, такой психиатрический финал для нашего времени более логичен. Тема ментальных заболеваний среди юношей и девушек очень модная, почему бы ее не применить к герою Кнута Гамсуна?
Еще финал можно назвать «читерским». Только что главный герой чуть не умирает с голоду в приюте для нищих, а потом раз, и у него уже все хорошо, ему предлагают аж три работы, одна другой лучше и за большие деньги. И просто так. Без какого-либо перехода. Чит самый натуральный.
А нынешнее поколение любит читы.
Да, в спектакле нет видимых молодежных атрибутов, в виде современной музыки, гаджетов, отсылок к сторизам и рилсам, и действие происходит сто с лишним лет назад. Но это именно молодежный спектакль.
Молодежной является и форма. Каждая сцена простая, короткая, динамичная, красочная. Настоящие сториз. А однотонный задник дает ощущение, что мы находимся в какой-то студии, где прямо сейчас пилят контент для соцсетей. Некоторые сцены решены так, что невольно задаешь себе вопрос: «Чё курил автор»?
Плюс — дух спектакля вполне себе экзистенциальный с намеком на современную философию. Модная тема.
И при этом нет никакого «грузилова». Темы поднимаются сложные, глубокие, но делается это легко и понятно, в некоторых сценах даже с юмором. Если посадить в зал студентов первокурсников философского факультета — им, понятное дело, зайдет. Но не будет скучно и людям с менее высоким интеллектуальным уровнем.
Режиссер говорила, что делала спектакль для зрителей всех возрастов. А по мне, так получилось для молодежи. И это отлично. Для них реально мало спектаклей.
Что касается актерской игры, то основное действие построено на главном герое (Его исполнил Сергей Волков). Он произносит почти 90 процентов текста, из которых большая часть — его внутренние размышления и монологи.
Да, он действительно хорошо справился с ролью, отлично показал внутренний кризис своего персонажа, юные зрительницы будут влюбляться в этого красавца актера. В некоторых моментах я узнавал себя в возрасте 20 лет и многих своих знакомых. Да, мы в свое время тоже были такими.
Но кроме Сергея Волкова, я бы отметил и других актеров. Каждый из них создавал свои интересные образы, каждый образ яркий, честный. Главная роль — хоть глубока, но достаточно монотонна, каждый же второстепенный актер добавлял в нее яркие краски. Нельзя не упомянуть и молодого актера Николая Романова, который играл как сурового редактора с сигарой в зубах, так и моряка-пропойцу. Два совершенно разных образа — и стопроцентное попадание в обоих случаях.
С моей точки зрения, это лучший спектакль МХТ в нынешнем сезоне, и если театру удастся заманить на него не только обычную театральную публику, а именно молодежь, то у него будет долгая счастливая жизнь.
