Несмотря на “идеологические” различия, суть работы писательских организаций можно свести к следующему: проведение творческих встреч, литературных фестивалей и конкурсов, издание небольшими тиражами сборников и брошюр местных авторов.
“Организация занимается поддержкой писателей в плане организации творческих встреч, мероприятий, приглашения зрителей. Осуществляет помощь в подготовке и издании книг (редакторскую, организационную), документов, выдвижении кандидатур на соискание литературных премий, стипендий Министерства культуры, – рассказала представитель Пензенского регионального отделения Союза писателей России, попросившая не называть свою фамилию в СМИ. – Немаловажная функция – связь с общественностью, местными властями, управлением культуры. Лично мне членство в пензенском союзе писателей помогло познакомиться с интересными творческими людьми, дало возможность совершенствовать свое литературное мастерство, участвовать в крупных городских мероприятиях”.
По словам автора, отделение ведет активную деятельность по продвижению литературы, но эффективность была бы выше при достаточном финансировании и “необщественном” характере работы ее членов.
Похожая ситуация во многих регионах с той лишь разницей, что где-то местные отделения писательских организаций более активные, а где-то – менее. Но суть одна – их общественный вес и авторитет стал значительно ниже, чем в советское время. Молодежь за редким исключением и вовсе не знает, зачем вступать в подобную организацию.
“Союз писателей не является для меня авторитетной институцией. Все, чем они занимаются, является стерилизованной «как бы» культурой и «как бы» литературой. Люди, которые в нем состоят, не знают о реальной литературной жизни, течениях и изменениях. Поэтому никакой эффективности я не вижу”, – считает молодая поэтесса София Дамидова.
Девушка отмечает, что пыталась вносить предложения по “оживлению” региональной организации, но ни к чему, кроме конфликта с ее членами, это не привело.
“Практически каждое объединение писателей – “для своих”, многие из них действительно мертвы, это я понял еще четыре года назад, общаясь с участниками различных литературных сообществ. Я знаком с несколькими членами Союза писателей России: некоторые молодые ребята настолько отягощены бременем необходимого почтения и уважения по отношению к “своим”, что готовы терпеть и защищать других молодых и посредственных авторов, – отмечает поэт Юрий Квитка. – Не думаю, что организуемые Союзом краеведческие и детские мероприятия или творческие вечера в библиотеках и музеях могут быть полезными. Могу лишь предположить, что благодаря своим масштабам Союз может поспособствовать появлению новых знакомств с писателями, что очень важно для молодых и талантливых авторов”.
Сдержаннее в комментариях более опытные писатели и поэты. Но и они уверены, что в деятельности писательских организаций пришло время что-то менять.
“Я не просился ни в одну из этих организаций, потому что непонятно, зачем мне бы это могло понадобиться: при коммунистах членство в Союзе писателей давало хотя бы трудовой стаж, и публиковаться без этого было нельзя, плюс какие-то там материальные бонусы, выезды и так далее. Сейчас ничего этого нет, и какая польза от членства в таком союзе, непонятно. Ну, можно родственникам и знакомым говорить: “Я член Союза писателей”, – на людей, которые не в курсе, особенно из старшего поколения, эта магия все еще действует.
Про эффективность трудно сказать, ведь если не понимаешь, что вообще должна делать организация даже в идеальном случае, трудно и понять, насколько хорошо она это делает. Вроде бы они встречаются там регулярно, делятся опытом, издают сборники, выступают в школах. Ну, видимо, это максимум из того, что вообще возможно, и в этом смысле они, наверно, эффективны.
Я знаю и хороших авторов, и плохих, участвующих в разных союзах, а также и хороших, и плохих авторов, не участвующих нигде, и не могу сказать, что концентрация хороших как-то выше внутри какого-то союза или вне всех - все примерно равномерно”, – рассуждает поэт Владимир Навроцкий.
Он отмечает, что о дискредитации союзов речь, конечно, не идет, как утверждают некоторые авторы. Просто в современных условиях, видимо, о таком влиянии писательских организаций, как в Советском Союзе, говорить нельзя.
“По-моему, сейчас у этих организаций ровно столько влияния, сколько и должно быть. Я имею в виду, что в СССР для Союза писателей была определенная ниша, были какие-то функции, которые СП выполнял именно в той системе. Без системы он стал невозможен и прекратился. Сейчас условия совсем другие, и все союзы писателей представляют собой просто клубы по интересам, и это гораздо более естественная и правильная ситуация, чем было тогда.
Что же до помощи молодым авторам, я не очень хорошо понимаю, какого именно рода помощь им нужна, и что может дать любой гипотетический союз. Публикации в сборниках, которые все равно никто не читает? Организация выступлений перед людьми, пришедшими на мероприятие против своей воли? Вряд ли это то, чего хотят молодые авторы.
Для молодых ведь все еще существуют издания, ориентированные на литературу, и для публикации там достаточно предъявить хорошие тексты, членство в союзах не обязательно и не рассматривается как положительный фактор, кстати. Да и, помимо изданий, есть же современная сетевая поэзия - я не очень это люблю, но это пример того, как человек может выйти со своими текстами непосредственно к читателю, минуя и ЛИТО, и кружки, и стенгазеты, и ячейки союзов писателей, и журналы.
С другой стороны, если люди продолжают собираться раз в неделю и читают друг другу свои стихи, видимо, им зачем-то это нужно, и кто мы такие, чтобы это им запрещать? Просто лично мне бы хотелось, чтобы представление общественности о том, что член Союза писателей с корочкой – “значит, настоящий писатель”, а не член союза – “значит, не взяли, плохо пишет, наверно” как-то быстрее корректировалось, ведь уже 25 лет прошло с распада настоящего Союза писателей”, – поделился своим мнением Навроцкий.
О том, что членство в Союзе писателей постепенно теряет свой престиж, говорит поэт, директор Всероссийского фестиваля молодых поэтов “Мцыри”, член Союза писателей России и Русского географического общества Александр Чистяков.
“Я 19 лет состою в Союзе писателей России. В молодости это было для меня важно. Например, при устройстве в газету "Труд" в девяностые годы меня не только взяли, но и ставку как члену Союза писателей сразу дали больше, чем у обычного корреспондента... Но постепенно Союз стал превращаться в болото и некую “шарашку”. Взносы плачу уже, скорее, по привычке и потому, что московская и некоторые региональные организации еще что-то делают. Но руководство на Комсомольском проспекте уже давно живет в каком-то своем виртуальном мирке и ничем не может помочь ни отделениям в регионах, ни самим писателям.
В общем, вопрос стоит не в том, нужны ли писательские союзы, а в том, для чего люди в них вступают и что они сами для коллег-литераторов готовы сделать, помимо уплаты взносов и вечного нытья об отсутствии льгот и привилегий.
Колхоз – дело добровольное. Вступил в союз – либо работай, либо деньгами помогай. Я вообще считаю, что надо сделать минимальные членские взносы очень высокими – либо копейка с рубля всех доходов, либо тысяч по 10 в год,” – уверен Чистяков.
Справедливости ради стоит отметить, что в настоящее время с серьезной критикой профессионального сообщества столкнулись не только союзы писателей. Серьезные претензии предъявляются и к Союзу журналистов России, и к Союзу художников, Союзу работников культуры и искусств и прочим профессиональным объединениям. Видимо, проблема в том, что подобные организации с распадом СССР не смогли приспособиться к новым условиям и экономическим реалиям, пытаясь жить по старым законам. Вероятно, в сложившейся ситуации писатели и поэты должны объединиться, чтобы выработать новую концепцию существования организации, которая могла бы говорить с обществом во весь голос и с мнением которой бы считались. А для этого сперва нужно признать ошибки, как, например, это не так давно сделал Союз журналистов России.
