"Человек среднестатистический" — смелая и отчаянная постановка (как по форме, так и по содержанию). И в этом ее прелесть. Тут — совершенно беззубое творение в обоих случаях.
Главная претензия к драматургу, так как текст просто плохой. Но и Дмитрию Мулькову достанется. Режиссер обязан увидеть плохой текст и либо сделать из него хороший, либо не ставить его вовсе.
Все это подавалось как спектакль-рок-концерт, хотя правильнее было бы назвать "Полспектакля – рок-концерт", ибо музыка была только в первом действии.
Как вы понимаете, от Некрасова взята только идея. И она понятна и осовременена.
Несколько мужиков играют в группе и репетируют программу. Поэтому спектакль начинается аж с трех песен. (Песни, кстати, хорошие, сыграны интересно, разнообразно, но для действия было бы достаточно и одной). Если первые две песни зал встречал аплодисментами, то после третьей воцарилась недоуменная тишина. Зачем так много? Показали, что рок-группа репетирует, и хватит. Мы же в театре, а не на концерте.
После этого один из музыкантов достает только что купленные гусли и начинает подбирать на них музыку, рождается баллада на тему "Кому на Руси жить хорошо".
Затем мужики начинают спорить на заданную тему. Герои бухают, и параллельно с этим появляются образы помещика (бизнесмена), чиновника, попа и так далее, вплоть до царя.
Мужики рассказывают об историях тех или иных людей, а актеры образами эти истории дополняют, показывая, почему чиновнику — попу — министру и так далее на Руси жить тяжело.
И это интересная идея. Но реализована она была очень плохо.
Начать с того, что все истории были написаны как под копирку, и, кроме первой, были абсолютно беззубыми. (Историю чиновника можно было дать министру, историю купца — помещику. Разницы бы никто не заметил).
Драматург почему-то решил, что мне очень интересно послушать про детство и юношество попа, чиновника и т. п.
Да вообще не интересно. Мне нужны ответы на вопрос. Легко ли жить чиновнику или министру? Этих ответов я вообще не получил (особенно в случае с министром. Там вообще была путаница. Министр как бы был внутренних дел. На сцене непонятно, он силовик или министр). Идея Некрасова заключалась в том, что чем выше ранг, тем у человека больше проблем, больше ответственности, такому человеку гораздо сложнее. А тут проблемы у помещика и министра одинаковые.
Дальше — мужики говорят о том, что жить хорошо попу, дескать, в роскоши купается. И в качестве примера мне рассказывают судьбу деревенского попа, у которого никакой роскоши нет, и он вынужден подрабатывать электриком.
Я не понял. А драматург думает, я считаю, будто деревенскому попу жить хорошо? Нет, не думаю. И мужики не думают, и никто в зале не думает. Зачем нам доказывать то, что и так очевидно?
Я бы послушал историю, легко ли жить попу, который гоняет на крутых спортивных тачках, и носит дорогущие часы. Оборотную сторону служения вере интересно услышать. А мне рассказывают то, что я и без драматурга знаю.
То же самое про купца. Притом, что показан был не купец, а рантье. И главная его проблема — финансовый кризис 2008 года.
Это немного другое. Я бы с удовольствием послушал историю владельцев каких-нибудь разорившихся торговых сетей о том, как на них давили конкуренты, о корпоративных войнах, а тут ничего подобного не было. Главная трагедия купца — что он купил рой пчел, а они с его участка куда-то улетели.
Прямо ножом по сердцу. Рыдали всем залом... (Спойлер: нет, не рыдали)
Это же для каждого находящегося в зале актуальная проблема. Мы же на конгрессе пчеловодов, наверное.
С точки зрения драматургии, если рассказываются несколько историй неизвестных публике людей, каждая следующая история должна быть более яркой, шокирующей. А здесь все истории копируют друг друга. Никаких даже намеков на корпоративные войны, подставы должностных лиц, про то, почему всем высокопоставленным людям жить не сладко, нет вообще.
Такое обычно бывает, когда драматург понятия не имеет, о чем пишет, не подбирает никакого материала и драму высасывает из пальца.
Более-менее интересен был момент с Царем, но и он вывернут максимально беззубо. Такое ощущение, что текст прочитал ну очень аккуратный цензор – и вырезал оттуда решительно все намеки о том, кого же называют Царем. Например, была фраза, что в бане был рояль и царь захотел на нем сыграть... И играл он какую-то импровизационную мелодию. Нет, ребятки, Царь играл конкретную мелодию. И название ее мы, сидящие в зале, знаем. А драматург почему-то боится произнести.
Про Царя можно было бы написать многое. Даже я, человек крайне далекий от политики понимаю, что жизнь Царя ой какая сложная, ой какая не сахарная. (я бы лично не справился сто процентов, поэтому и не хочу туда) Но я хочу узнать подробности. Нет... ничего.
Заканчивается первое действие песней (хорошей, и она к месту).
И, в принципе, несмотря на слабую драматургию — спектакль в том или ином виде получился. Если бы на этом оказалась поставлена точка, то было бы на грани, но все-таки в пределах интересного.
Но было и второе действие, которое кардинально отличалось от первого и убило напрочь весь спектакль.
Действие было посвящено женской доле.
Я-то ожидал, сейчас нам расскажут про то, какая трудная судьба у певиц, блогерш, девчонок из эскорта, надеялся, что нам раскроют тайную сторону гламура.
Но нет.
Семь женщин (на самом деле одна в разных возрастах). Рассказывали историю какой-то там неизвестной мне крестьянки. История была дико жалостливая и настолько же дико нудная.
Поэтому дождаться финала я уже не был готов и на пятой части этой слезливой тирады вышел из зала. И в гардеробе слышал как минимум несколько реплик, что надо было заканчивать первым действием.
Да! Надо было!
Идея-то драматурга понятна. У мужиков все неплохо, но они ноют, а у женщин полный швах, но они скороговоркой говорят о том, что у них то все хорошо. Как бы противопоставление одного и другого.
Но можно ли было это сделать более быстро и менее нудно?
Наверное, да.
Тем более что актрисы реально очень хорошие. Они играли с душой, интересно, я им верил, но просто эта тема ни меня, ни кого-то другого не волновала вообще. Неужто в зале есть человек, который считает, что женщине-крестьянке жить хорошо? Не встречал, честно говоря, таких.
Я был в курсе, что в деревне жизнь ой не сахар, а мужики-алкаши бьют своих жен. Зачем мне про это рассказывать еще раз?
Я уверен, что блогерши и эскортницы живут отлично, и хочу, чтобы мне объяснили, почему это не так. А мне подсовывают крестьянок.
Поэтому либо надо вырезать второе действие полностью, либо готовиться к тому, что спектакль будут очень жестко критиковать.
К тому же из-за второго действия спектакль перестает быть рок-концертом. Ибо никакого рока и никакого концерта там нет.
Я, разумеется, желаю и режиссеру, и драматургу выучиться на собственных ошибках и очень жду от них действительно интересных постановок. Тем более, что оба на это способны.
Парни, подключайте смелость, отчаянность. Благодаря им получился отличный "Человек среднестатистический". А копаться в вещах, в которых вы вообще не разбираетесь – ну не ваше это. Не надо.
Искренне расстроен, что второй блин вышел комом.
Но все равно с нетерпением жду очередного спектакля Дмитрия Мулькова.
