Фото Сергея Тупталова предоставлены пресс-службой театра
На данный момент спектакль условно можно разделить на три части. Первые полчаса психолог все никак не верит, что к ней пришел Бог. Последующий час – собственно говоря, сеанс, – и заключительные двадцать минут хэппи-энд в стиле настолько слащавого бубль-гума, что складывается ощущение, что я смотрю голливудскую мелодраму.
Это с учетом того, что Олег Липовецкий умеет делать очень красивые короткие и емкие спектакли. (Великолепнейший "Моня Цацкес знаменосец" идет всего час, и в нем нет решительно ничего лишнего). Здесь лишнего, увы, многовато, как и финальных штампов. Еще бы котенка в руки героини дали, чтобы он помяукал, а мы все поплакали.
Если б сократить начало раза в четыре, да финал раза в три – могло бы получиться гораздо более динамичное действие без всей этой "голливудчины".
Действительно сложная, интересная тема, но как в начале, так и в конце герои слишком долго топчутся на месте, отчего скорость спектакля резко снижается. Хотя основная часть (сам сеанс) – отлично сбалансирована. В ней есть и юмор, и мистика, и здоровый режиссерский цинизм. Этот час действительно смотрелся на ура, хотелось бы продолжения сеанса. Но увы…
Достаточно спорными являются и персонажи. К актерам претензий нет. Здесь, скорее, вопрос к литературному оригиналу. А поскольку режиссура не может существовать в отрыве от текста – проблемы пьесы плавно перешли и на сцену.
Анна Котляр (Элла) и Дмитрий Урусов (Б) четко отработали установку режиссера. И что же получилось? По своей основной профессии я достаточно часто сталкиваюсь с психологами. То, что изобразила Анна Котляр – это типичный пример очень плохого психолога. Возможно, именно такой образ и задумывался, Бог пришел к плохому психологу, которая и смогла решить все его проблемы. (В Голливуде обычно так и происходит). Однако по сюжету Элла – хороший психолог. Может быть, она резко растеряла свои навыки? Может. Но вопрос "почему" остается.
Что касается образа Бога (в пьесе он обозначен как Б) – то он получился уж слишком истеричным. Здесь, понятное дело, говорить о том, хорошо это или плохо, нельзя, так как никто не знает, каким ОН должен быть. По мне, в данном случае Он слишком инфантильный.
О том, насколько спорной является сама тематика пьесы, я судить не могу, ибо не богослов. Что действительно хорошо, так это найденный баланс в описываемой проблеме. Верующий человек скажет, что этот спектакль о вере, атеист – что этот спектакль об атеизме. И оба будут правы. (Хотя ортодоксально верующим я, наверное, на этот спектакль не рекомендовал бы ходить).
Несмотря на то, что вопросы религии мне мало интересны, не специалист в этой теме, прошло уже три дня с момента, когда я посмотрел спектакль, но я о нем думаю, мне хочется о нем поговорить, и это, несомненно, хорошо. То есть все-таки "Боже мой" задел что-то в моей душе.
То, что спектакль будет иметь большой успех, я не сомневаюсь, как минимум четверо моих знакомых (не из театральной тусовки) уже купили на него билеты и пойдут в ближайшем будущем.
Но, как ни странно, я бы не хотел чтобы эта постановка номинировалась на какие-то там большие премии. И вовсе не потому, что я не желаю Олегу Михайловичу Липовецкому удачи. Конечно, желаю. Но, по-моему, такие спектакли не должны выноситься на массового зрителя. Они должны оставаться интимными. Не ради призов, а ради того, чтобы что-то менялось внутри зрителя. Чтобы на этот спектакль шли не потому, что он номинант "Золотой маски", а затем, чтобы получить ответы на определенные вопросы, даже на те, которые зритель и не думает себе задавать.
В тот самый день, когда был пресс-показ, у меня было три варианта, куда пойти. Сам не зная, почему, я выбрал театр "Шалом", и как выяснилось не зря. Кому-то, наверное, было нужно, чтобы я оказался именно в нем, и посмотрел именно этот спектакль. И, несмотря на отдельные недостатки, я рад, что его увидел.
